Красота в движении человека: Презентация урока по ИЗО «Красота движений человека» (7 класс)

, Стоковые Фотографии и Роялти-Фри Изображения движение человека

человек Улучшение (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.1 Терминология

Как видно из нашего предисловия, обычное использование фразы «человек улучшение »охватывает широкий спектр практик, большинство из которых не исследуется в литературе по этике повышения квалификации. Чтобы сориентировать наши тур, как «человеческий», так и «улучшенный», заслуживает некоторых начальное разъяснение, еще до того, как мы рассмотрим способы, которыми они интерпретируется и обсуждается в литературе. Например, как В разделе 2.3 ниже показаны противоречия между биологическим и оценочное значение термина «человек» — богатый источник много поверхностных разногласий в этих дебатах.Есть что-то особенного о принадлежности к биологическому виду homo sapiens , которым могут угрожать улучшения, или те, кто критиковать улучшение как «дегуманизирующее» действительно мышление об утрате других маркеров морального статуса, которым мы придаем человек? Забегая вперед, думаем, это станет ясно в разделах ниже этические вопросы, лежащие в основе дебатов о человеческих улучшение не о контроле биологических границ виды человек разумный .Однако на этом этапе достаточно обратите внимание, что мы не исключаем ни слова «человек» из начало, но будет внимательно относиться к обоим, пока не станет важным различать и соотносить их.

С другой стороны, с «улучшением» полезно укажите рабочее определение с самого начала. Мы понимаем практики, которые обсуждаются в литературе по этике повышения квалификации быть биомедицинских вмешательств, которые используются для улучшения человеческой формы или функционирует сверх того, что необходимо для восстановления или поддержания здоровье .Это широкое определение вытекает из основополагающая литература в этой области (Parens 1998), но также несколько значений, о которых иногда забывают.

Во-первых, это означает, что простые упражнения по рисованию линий, направленные на изоляция «технологий улучшения» от других биомедицинских вмешательство для специальных мер предосторожности или надзора суждено быть неэффективным (, , Андерсон, 1989). Там не являются «технологиями улучшения» как таковые . Будь то данное биомедицинское вмешательство считается улучшением, зависит от того, как Это использовано.Когда операция по укреплению голеностопного сустава используется для улучшения конкурентное преимущество велосипедиста, это может повысить эффективность беспокоит, но в качестве лечения травмы лодыжки велосипедиста он не. Это означает, что разработчики даже самых необычных меры по улучшению почти всегда могут понравиться некоторым коррелятивное терапевтическое использование для оправдания своих исследований, испытаний и выпуск на рынок (Mehlman 1999). С другой стороны, просто указывая на то, что биомедицинские технологии могут иметь как терапевтические, так и использование улучшений не делает ничего, чтобы разрушить логическое различие между этими видами использования, или чтобы опровергнуть утверждение, что эти различимые использование может потребовать различных этических ответов (Buchanan 2011).

Во-вторых, определение «улучшения», используемое в данном запись ограничивает термин биомедицинскими вмешательствами, даже если другие методы повышения нормального человеческого потенциала повышают этический вопросы тоже. Электронные и роботизированные инструменты, которые позволяют нам слушать, наблюдать, помогать или причинять вред на расстоянии, образ жизни призван максимизировать особые таланты и социальные практики, которые способствуют развитию новых форм человеческие отношения все приходят с их собственными компромиссами и моральными проблемы. Но в центре внимания литературы по этике повышения квалификации в подавляющем большинстве случаев вмешательства, которые вносят биологические изменения в человеческие тела и мозг, используя фармацевтические, хирургические или генетические техники (Clarke, Savulescu, Coady, et.др., 2016). Стандартные примеры включают:

• косметическая хирургия и использование биосинтетического гормона роста для увеличить рост (Miller, Brody and Chung, 2000; Little, 1998; White, 1993; Конрад и Поттер, 2004),
• «Кровяной допинг» и использование стероидов для улучшения спортивных показателей выносливость и сила (Миа, 2004; Мюррей, 2009; Толленир, 2013),
• психофармацевтических подходов к увеличению памяти, настроение и улучшение когнитивных способностей (Elliott 1998; Whitehouse, et.др., 1997; Sandberg 2011; Glannon 2008; Леви, Дуглас, Кахане, et. al. 2014a; Дункан 2016; Earp 2018) и
• потенциальных генетических и неврологических манипуляций для увеличения продолжительность жизни человека, приобретают новые сенсомоторные способности и, благодаря «Моральное совершенствование», жить вместе более мирно, щедрые и справедливые способы (ср. Савулеску, тер Меулен и Кахане 2011; Харрис 2016; Wiseman 2016; Джонсон, Бишоп и Тонер 2019).

Конечно, грань между биомедицинскими и другими улучшениями часто размыто.Кофеин — препарат, повышающий бдительность, но употребление кофе — это социальная практика вне биомедицинской сферы. Медитация и молитва могут иметь те же физиологические эффекты, что и наркотики. «Киборги» из научной фантастики смешивают человека тела с электронными и механическими инструментами (Hughes 2004). В перспектива загрузки разумов в компьютеры для создания бестелесных человеческих жизнь иногда называют «радикальным улучшением» (Агар 2013). Но какими бы важными и интригующими ни были эти смешанные случаи с этической и концептуальной точек зрения (Hogle 2005), это эссе будет только задействуйте их двумя способами.Во-первых, когда они помогают продвигать наши понимание основных проблем, возникающих при расширении использования новые биомедицинские технологии. Второй — когда неизбежно наши обсуждение биомедицинских улучшений раскрывает идеи, которые отражают назад к этическим аспектам этих других практик.

Наконец, наше определение подразумевает, что меры по улучшению попытаться улучшить определенные человеческие способности и качества, а не целые люди. В отличие от такого комплексного личного улучшения такие стратегии, как молитва, психоанализ или «сила позитивное мышление », биомедицинские улучшения в лучшем случае поэтапный подход к совершенствованию человека.В результате большинство биомедицинские усовершенствования предполагают компромиссы. Если наступит увеличенная продолжительность жизни с длительной слабостью или если повышенный альтруизм ставит под угрозу выживание навыки, общая ценность улучшения может быть выражена вопрос (Shickle 2000).

1.2 Фон

Важная часть ориентации для новичков об этике улучшения — это способы, которыми текущие дебаты сформировано историей более ранних попыток совершенствования людей. В один уровни, перфекционистские и мелиористские импульсы имеют глубокие корни в западной философское и религиозное мышление, которое как современная наука, так и медицина унаследовала (Keenan 1999; Comfort 2012).Большинство сторонников и критики биомедицинского совершенствования разделяют эти культурные обязательств, но не согласны с видением идеала (Roduit, Бауманн и Хейлингер, 2013 г .; Родители, 2005). Другие ученые, вспоминая историческое навязывание гегемонистских религиозных и политических взглядов спасения и гражданства, бойтесь возвышения любого канонического учет существующих человеческих добродетелей в пользу видений, которые ценят способность людей формировать свои идеалы с помощью разума, автономия и демократическое обсуждение (Sparrow, 2014; Buchanan 2011).Другие, указывая на последствия современного индивидуализма для общего блага (Persson and Savelescu 2012), возможность назвать созвездие существующих человеческих черт, которые следует либо сохранить (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013), либо усилено (Bostrom 2003). Однако почти никто в этой литературе воздерживается от разработки и использования новых медицинских инструментов для лечения целей (Камм 2005; Касс 2003). Поэтому первый шаг в нашем обсуждение состоит в том, чтобы тщательно изучить различие между лечением и улучшения, чтобы увидеть, может ли оно помочь разграничить разные мелиористические идеалы расходятся.

Еще один, возможно, более заметный фон для этики улучшения литература — это история евгенического движения ХХ века, которое пытались «вырастить лучших людей» и «улучшить генофонд человека »посредством социально предвзятого репродуктивного контроля и стимулы (Wikler 1999). Этот фон вызывает вопросы о культурном авторитете науки и социальных ценностях, которые она может увековечивают и вызывают опасения скользких склонов, которые могут привести к вопиющие формы угнетения, давая яркий недавний противоречащий повествованию одобрениям улучшения как способа выполнения наши обязательства перед будущими поколениями (Sparrow 2011; Selgelid, 2013).Фон евгеники имеет тенденцию смещать бремя доказательства другой путь в дебатах, в сторону более «осторожных» позиция, которая возлагает на сторонников улучшения бремя отличая их предложения от евгеники старого стиля, чтобы защищать части той идеологии, которую они разделяют (Kitcher 1997; Харрис, 2007; Агар 2004).

Наконец, на историческом переднем плане этики совершенствования современная критика коммерциализации (и гомогенизации) красота через «эстетическую медицину» (Bordo 1993), развивающаяся история улучшения фармацевтических показателей в спорте (Hoberman 1992), а также научная карьера передачи генов человека и «Генная инженерия» (Friedman 1998).Каждый из них рассказы поддерживают собственную литературу, которая способствовала важные идеи для более широкого обсуждения этики улучшения. Из исследований феминизма и инвалидности приходит критика медикализации человеческая красота, сосредоточенная на соучастии с несправедливыми социальными нормами который может перевернуть обычный мелиоризм благосостояния с ног на голову и поставить в приоритет расширение использования биомедицины по сравнению со стандартными терапевтическими применениями (Сильверс 1998). Между тем, дискуссии о «допинге» в спорт пролил свет на способы, с помощью которых подрывают общественные социальные практики, которые зависят от презумпций равенство, поднимая обсуждение выше уровня индивидуального выбора и транзакции (Murray, 1987; 2009).Точно так же клетчатая карьера генной терапии человека держал в поле зрения необходимость предвидеть физические риски предполагаемых улучшений, и насколько пугающими они будут сделать обозримую перспективу появления любого «зародыша» из поколения в поколение линия »(Walters and Palmer, 1997; Киммельман, 2009).

Все эти контекстные «предыстории» Споры о современных улучшениях заслуживают дальнейшего изучения. Oни сформировали современное мышление и реакцию на улучшение предложения и дать важные предостережения, которые следует помнить, когда оценка этих предложений.В то же время эти предыстории приносят свои собственные предположения и предубеждения в обсуждение, и тем самым могут усложняют свежую философскую оценку.

Хотя большая часть литературы по этике совершенствования склоняется к мысленные эксперименты, установленные в будущем, он основан на наборе важные дискуссии о том, как следует определять здравоохранение сегодня. В этих дебатах часто утверждают, что различие между использование биомедицинских инструментов для борьбы с болезнями человека и попытка использования они для улучшения человеческих качеств могут дать практическое руководство по целому ряду проблем, в том числе ограничения медицинских работников обязательства (Miller, Brody and Chung 2000), объем здравоохранения планы платежей (Дэниелс и Сабин, 1994), а также приоритетность протоколы биомедицинских исследований (Mehlman, Berg, Juengst and Kodish 2011).В каждом из этих случаев грань между лечением и улучшением нарисован, чтобы обозначить верхнюю границу профессиональных и социальных обязательств. Так же, как понятие бесполезного лечения используется для обозначения пределов обязанностей врача, когда дальнейшее вмешательство больше не может достижения терапевтических целей, считается, что корректирующие вмешательства выходят за рамки надлежащей практики здравоохранения, «Вне терапии» для достижения других немедицинских целей. Это означает, что пациенты не имеют ролевого права требовать такого услуги медицинских специалистов, планы справедливого страхования могут исключать их, и те, кто их предоставляют, несут бремя оправдания это не относится к «необходимым по медицинским показаниям» вмешательства.

В качестве биомедицинского пограничного маркера различие между лечением и улучшения были закреплены в политиках как профессиональных, так и правительственных уровнях, и продолжает информировать большую часть общественности обсуждение новых биомедицинских достижений. Однако это различие объясняется несколькими способами, которые имеют разные достоинства как пограничные знаки для биомедицинских исследований и практики. Фактически, с философского исследования, различие часто кажется опасным полностью разрушается под концептуальной критикой еще до того, как вопрос о его моральных достоинствах.

Когда он используется в качестве медицинской границы, улучшение, например бесполезность, играет как описательную, так и нормативную роль. Чтобы использовать эти концепции, мы должны быть в состоянии идентифицировать наши усилия как бесполезные или улучшения, и нам нужно знать, что означает граница для перехода в дальнейшем. Часть практической задачи для политиков Это описательные и нормативные последствия кажутся противоречивыми. Пока бесполезные методы лечения не годится, улучшения по определению и описанию улучшений, улучшений личного благосостояния.Но граничная функция называть их «улучшениями» в настройках политики здравоохранения — это чтобы поместить их за пределы санкционированного вмешательства. Для поля стремится к улучшению благосостояния своих пациентов, тот факт, что улучшения часто выглядят так же, как и все другие улучшения, забота о здоровье затрудняет определение того, когда вмешательство выходит за нормативную границу, которую концепция претендует на отметку.

Это привело к появлению трех основных способов введения в действие концепция улучшения, каждая из которых направлена ​​на устранение слабых сторон своего предшественника, которые рассматриваются в следующих трех подразделах.

2.1 Учетные записи профессиональных доменов

Первый подход к определению границы между лечением и апеллирует к обычным медицинским профессиям видение своей области. Соответственно, «лечение» какие-либо вмешательства, одобренные профессиональными стандартами ухода, тогда как «улучшения» — это любые вмешательства, которые профессии заявляют, что находятся вне их компетенции. Попытки профессиональные общества, чтобы контролировать свои границы, препятствуя конкретные практики как «улучшение», а не «Лечение» отражает этот подход, как и призывы к «Общественные стандарты» плательщиков здравоохранения, стремящихся отличить «факультативный» от «медицинский необходимые »вмешательства для оплаты.

Для тех, кто привержен конкретным целям здоровья забота, этот подход может предложить нормативное руководство для внутренних критика подозрительной профессиональной практики (Kass 1985). Но из конечно, существует множество конкурирующих философий здравоохранения, ни одна из которых повелевают всеобщей преданностью в области здравоохранения профессии. На самом деле, этот подход также находит отклик у тех, кто утверждают, что профессиям здравоохранения не присущи практики, помимо той, с которой они могут договариваться с пациентами (Хорошо 1994).Для тех, кто находится под влиянием этого либертарианского взгляда на профессиональные автономия, нормативный урок для профессионалов, заботящихся о своих обязательства в конкретных случаях могут быть простыми: любые вмешательства их пациенты будут принимать, может рассматриваться как «лечение», тогда как «улучшения» — это просто те вмешательства, которые отдельные медицинские работники отказываются предоставлять (Engelhardt 1990). К сожалению, историки медицины и социологи отмечают что медицинские работники всегда умели приспосабливаться к культурные убеждения и социальные ценности институтов и сообществ они служат.Это делается путем «медикализации» новых проблем, чтобы что они стали рассматриваться как законная часть медицины юрисдикция (Конрад 2007). Учитывая медицинские профессии философский плюрализм и политическая автономия, их собственные условности похоже, не предоставляют принципиального способа исключить новые вмешательства из их домен. В той мере, в какой полезная «верхняя граница» концепции требуются на политическом уровне (например, для общества, создающего решения о распределении медицинских услуг) это бессилие является важным неспособность этого подхода к проведению различия.

2.2 Счета обычных функций

Есть еще один подход к интерпретации лечения / улучшения различие, которое стремится обеспечить более прочную теоретическую основу для определение законных потребностей в медицинской помощи. При таком подходе быть здоровым — это уметь делать все, что соответствующим образом подобранным членам собственный вид может делать, в нашем случае то, что люди подобный возраст и пол могут сделать. Законные потребности в медицинской помощи или «Проблемы со здоровьем» или «болезни» или «Болезни» все характеризуются падением с этого уровня функциональной емкости.Поэтому все надлежащие медицинские услуги должны быть нацелены на возвращение людей к «нормальному» состоянию, например, восстановление функциональных возможностей человека видовой ареал для своего эталонного класса и в пределах этого диапазона к конкретному уровню возможностей, который был у пациента генетическое право первородства. Вмешательства, которые выводят людей на вершину их личный потенциал (например, спортивная подготовка) или за пределами их собственного диапазона рождения (например, гормона роста), или до верхней границы диапазона их эталонный класс, или до вершины видового диапазона, или за его пределами (!), все они считаются улучшениями и падают последовательно дальше за пределами ответственности медицины или здравоохранения.

Преимущество обычного функционального аккаунта состоит в том, что он предоставляет единой (относительно) единой цели здравоохранения, к которой стремятся бремя и преимущества различных вмешательств могут быть относительно объективно титрованный, сбалансированный и интегрированный. Нормальные функционалисты могут использовать физиологию, чтобы определить, когда они достигли типичный ареал вида и истории болезни, чтобы определить, когда они довели пациента до исходного уровня его или ее диапазон личных возможностей.

Некоторые критики подхода к нормальным функциям не согласны с его сосредоточиться на «типичном для видов диапазоне», утверждая, что это нечувствительны к разнообразию способов, которыми люди могут процветать в жизни.Они отмечают, что рожденные с ограниченными возможностями опасайтесь «фатального влечения биомедицины к нормализация »(Silvers, 1998; Asch, Block, 2011). даже если никакое лечение не может дать кому-то «вид типичное »функционирование, могут быть компенсаторные технологии которые действительно могут расширить диапазон своих возможностей за пределы нормы (Сильверс 1998). Если инвалидные коляски с электроприводом предназначены для замедления и остановиться на том же расстоянии, что и ходячие люди. усталость, чтобы не дать им «усилить» возможности пользователей? Точно так же одаренные от природы могут обнаруживают, что они не имеют права на лечение травм или несчастных случаев которые просто переводят их в «нормальный диапазон».Если наши мыслители, спортсмены и святые могут законно требовать лечение проблем, которые препятствуют оптимальному функционированию их вида, доведение остальных до их уровня должно считаться правильным здравоохранение также. Но остается только самое крайнее улучшения по ту сторону «улучшения» граница: если чемпионы нашего вида являются эталоном, только вмешательства, которые создают возможности, которых раньше не было ни у одного человека, выходят за рамки собственно медицины. Индивидуализация оптимальный функциональный диапазон для индивидуальных геномных потенциалов не будет решить эту проблему, конечно, в той мере, в какой наши геномы сами становятся биомедицинскими податливыми.Создание «Типичная для вида норма» для конкретной функции человека достаточно сложная задача, даже если описательная статистика может Помогите. Но когда граница «оптимальна» не «Нормальное» функционирование, доказательная основа подходы начинают расходиться (Sculley and Rehman-Sutter 2008).

Вторая серьезная проблема для нормального функционального подхода — это проблема предотвращения. Хотя некоторые усилия по укреплению здоровья, такие как упражнение, выходящее за рамки медицинской ответственности, многие профилактические вмешательства (т.е. вакцины) широко распространены как законные части миссии медицины и расположены прямо на лечебной стороне границы усиления. Один из способов предотвратить болезнь — это укрепить способность организма противостоять патологические изменения до появления любой диагностируемой проблемы. Но к степень, в которой профилактика пытается поднять функции организма над нормальный диапазон для особи (а в некоторых случаях даже для вида типичный диапазон), кажется, что он переходит в нормальную функцию подход вызовет улучшение.Если обычная функциональная учетная запись воспринимать всерьез как биомедицинский пограничный маркер, как защищать такая профилактика? И наоборот, если профилактические вмешательства вроде они приемлемы в медицине, что может означать утверждение, что исследователям и клиницистам следует «подводить черту» улучшение?

2.3 Счета по заболеваниям

Вероятно, наиболее частым возражением на проблему предотвращения является различать проблемы, на которые они отвечают. Лечение вмешательства, направленные на решение проблем со здоровьем, вызванных диагностируемыми болезни и инвалидность — «недуги» в полезном язык Герта, Калвера и Клоузера (2006).Улучшения, на с другой стороны, это вмешательства, направленные на здоровые системы и черты. Таким образом, назначение биосинтетического гормона роста для исправления диагностируемый дефицит гормона роста является законным лечением, в то время как назначать его пациентам с нормальным уровнем гормона роста было бы попытка «позитивной генной инженерии» или усиление (Бергер и Герт, 1991). В связи с этим, чтобы оправдать вмешательство как подходящее лекарство означает возможность идентифицировать болезнь пациента. Если болезнь не распознается с медицинской точки зрения поставлен диагноз, вмешательство не может быть «медицинским необходимо »и поэтому подозревается как улучшение.Это бы расчистить путь для безопасных и эффективных генетических «вакцин» против предсказуемого повреждения мышц (даже если они обеспечивали лучше, чем нормальное сопротивление урону), но будет отсеиваться как «Улучшения» усилия по улучшению черт, которые не были диагностируемый риск ухудшения состояния (Juengst 1997).

Эти учетные записи имеют то преимущество, что они просты, интуитивно понятны. привлекательным и совместимым со многими биомедицинскими особенностями поведения. Болезни объективно наблюдаемые явления и традиционная цель медицинское вмешательство.Мы можем узнать болезни через диагностику, и мы можно сказать, что мы вышли за рамки медицины, когда никакая патология не может быть идентифицированы. Таким образом, детские эндокринологи не одобряют улучшение использует биосинтетический гормон роста, цитируя старую пословицу «Если не сломалось, не чини ». Эта интерпретация также в работе усилиями профессионалов, работающих на границе, как пластические хирурги, чтобы оправдать свои услуги. Они утверждают, что облегчение «диагностируемых» психологических страданий («Психические расстройства»), а не удовлетворение эстетического вкусы своих клиентов, а страховые компании настаивают на том, чтобы предоставлен этот диагноз, прежде чем предоставлять покрытие для таких операции.

С другой стороны, счета на основе болезней также сталкиваются как минимум с двумя основные трудности. Первым они делятся с профессионалами. Доменный аккаунт: проблема пресловутой нозологической биомедицины. эластичность. Нетрудно выдумать новые болезни для целей оправдание использования корректирующих вмешательств (Кэри, Мелвин и Ранни, 2008 г.). Если только какая-то конкретная (и обычно спорная) теория болезни используется, чтобы дать этому подходу свои зубы, он ставит способность вернуть границы в руки профессии, и вызывает те же опасения по поводу социальных последствий медикализация (Parens 2013).

Более важная практическая проблема заключается в том, что независимо от того, как линия нарисовано, большинство биотехнологических вмешательств, которые можно рассматривать как проблематично, если используется в качестве улучшений, не нужно оправдывать как усовершенствования для разработки и утверждения для клинического использования. Это потому, что большинство таких вмешательств также будут иметь законные терапевтические приложения. Действительно, большинство биомедицинских инструментов с потенциалом для улучшения использования сначала появятся как терапевтические агенты. За Например, общие меры по улучшению когнитивных функций, вероятно, будут разрешен к применению только у пациентов с неврологическими заболеваниями.Тем не мение, в той степени, в которой они пользуются большим спросом у людей, страдающих последствия нормального старения, риск несанкционированного использования или использования не по назначению будет высоким (Whitehouse, et. al, 1997).

Этот последний пункт имеет решающее значение для целей политики, поскольку предполагает что в таких странах, как США, настоящая проблема не может быть регулирование развития улучшающих вмешательств, а скорее регулирование последующего использования не по назначению терапевтические вмешательства в немедицинских, оздоровительных целях.В затем проблемы политики становятся проблемами контроля доступа и использования определенных вмешательств, а не их развития. Конечно, тот факт, что определенный вид вмешательства объявлен незаконным за врачей обойтись, не сразу подразумевает, что это должно быть аморально для всех преследовать или других компетентных профессионалов предоставлять. Эти реалии давят на тех, кто воспользуется различие лечения / улучшения в целях политики, чтобы сформулировать моральные опасности биомедицинских улучшений более четко.Даже если врачи избегать такого использования по причинам профессиональной этики, существуют ли независимые моральные причины, по которым отдельные спортсмены, родители, студенты или другие «Потребители» интервенций по улучшению должны отвернуться от их доступности?

Один из видов улучшения человека, получивший широкое распространение. Философское внимание в последние годы уделяется использованию биомедицинских вмешательств для улучшить физическую работоспособность спортсменов в контексте спорта (Миа 2004; Мюррей 2009; Толленир 2013).Одна причина спортивная Повышение производительности привлекает столько внимания из-за его валюты, учитывая эпидемию «допинговых» скандалов в современный спорт. Другая причина, однако, заключается в том, что он, кажется, служит как парадигмальный пример для выявления важных аспектов проблемы: он включает в себя измеримые улучшения биологических возможностей в социальный контекст, который находится далеко за пределами здравоохранения и определяется четкие правила ведения боевых действий.

На первый взгляд, этическая проблема с производительностью развитие спорта может показаться просто проблемой обмана (Шермер, 2008а).Если правила спорта запрещают использование выступления улучшения, то их незаконное использование дает пользователям преимущества против других спортсменов (которые либо принимают правила игры, либо не иметь доступа к вмешательствам по улучшению). Это преимущество в в свою очередь, может подтолкнуть большее количество спортсменов к обману таким же образом, подрывая основу для соревнований на кону и обостряя разрыв между теми, кто может позволить себе улучшения, и теми, кто не может (Мюррей 1987 г., Воробей 2015 г.). Экстраполяция спорта на конкурентный взгляд на общество в целом, критики утверждают, что социальная принятие улучшающих вмешательств в других сферах также создавать несправедливые преимущества для тех, у кого есть к ним доступ, и, возможно, привести к развитию новых социальных различий между классами «Genobility» и «genpoor», повышающие проблемы фундаментальной справедливости и прав человека (Mehlman 2003, 2009; Бьюкенен, Брок, Виклер и Дэниэлс 2000; Воробей 2011).

Большая часть риторики о «допинге» предполагает утверждение, которое должно быть доказано аргументом: что правила спорт (или нормы социального развития) должны запрещать использование биомедицинское улучшение. Правила игры можно изменить. В спорте, новые формы повышения производительности оборудования и обучения обычно представлены как спортивные технологии и опыт развиваться. Когда возникают вопросы равного доступа спортсменов, они с этим можно справиться одним из двух способов. Иногда можно обеспечить справедливое распределение, например, когда Международный Олимпийский комитет заключил соглашение с производителем новый купальный костюм FastSkin для всех команды на Олимпиаде в Сиднее.В других случаях неравенство может просто считаются неудачными, но не несправедливыми. Это для Например, сколько людей посмотрят рассказ об экваториальном страна, которая не могла позволить себе круглый год искусственный снег для своих лыж команда, и поэтому не могла на равных конкурировать с лыжными командами северных страны. Если вмешательства по улучшению могут быть распределены справедливости или несправедливости, которую они создают, можно записать в правила рассматриваемая социальная игра как часть данных преимуществ повезло больше, тогда отдельные пользователи больше не сталкиваются с справедливостью проблема.Для тех, кто может себе это позволить, например, что будет с этической точки зрения подозреваю в установке зеркального отражения «Специального Олимпиада »для спортсменов с ограниченными физическими возможностями:« Супер Олимпийские игры »с участием спортсменов, имеющих универсальное последние модификации и улучшения? (Munthe 2000) За ответы на эта проблема, критики биомедицинских улучшений должны копать помимо забот о справедливом управлении играми, к более глубоким и в более широком смысле слова «обман» с точки зрения коррозионного влияние улучшения на целостность достойных восхищения человеческих практик (Loland 2002; Schermer 2008a).

С этой точки зрения, поскольку биомедицинские ярлыки позволяют достижения, которые нужно отделить от замечательных практик, которыми они были призванные отразить, социальная ценность этих достижений будет подорван. Если хорошие оценки получены от наркотиков, «Зубрежка», а не дисциплинированное обучение, их ценность как свидетельства обучения уменьшаются. Это означает, что для учреждений заинтересованы в дальнейшем продвижении социальных ценностей, ради которых они традиционно были опекунами, придется делать выбор.Либо они должны изменить дизайн своих игр, чтобы найти новые способы оценки совершенство в прекрасных практиках, на которые не влияют доступные улучшения, или они должны запретить использование улучшающих ярлыки. Однако знание того, куда идти, предполагает, что у человека есть теория социальной практики, подверженной риску, и ценностей, которые вдохновляют Это. Случай со спортом снова идет по этому пути в литературе, возможно потому, что в отличие от большинства важных социальных практик которые могут быть восприимчивы к ярлыкам улучшения (например, воспитанию детей, образование, любовь, политика и духовный рост), ставки достаточно низкий, чтобы позволить некоторую целенаправленную политику на международный уровень.

Например, одна известная теория, которая повлияла на работу Всемирная антидопинговая ассоциация (ВАДА), международная организация, стремящаяся к повышению эффективности работы элиты спорт — это точка зрения, что «так же, как исцеление — это точка, цель или конец операции, поэтому добродетельное совершенство природных талантов — это точка или цель или конец спорта »(Мюррей, 2009). Это заявление несколько важных особенностей для обсуждения улучшения. Спорт — это озабочены празднованием различий в природных талантах и добродетели, которые могут проявляться в попытках различить собственные таланты и дальше.Достоинства, которые прославляет спорт: социально достойные привычки и качества сами по себе, а также их продвижение — вот что придает спорту социальную ценность как практику. Тем не мение, внутри практики добродетели играют важную роль (как боковых ограничений или фасилитаторов) к совершенству природные таланты спортсмена, т. е. их дифференциация от талантов других людей. Хотя ключевая роль иерархическое ранжирование в спорте часто игнорируется в риторике спортивные организации, философы спорта признают, что фиксация с иерархическим рейтингом — с соревнованием, соревнованием, счет, рекорд, чемпионство, победа и поражение — широко распространено в повседневной спортивной практике (Coakley 1998) и что «сравнение и ранжирование двух или более конкуренты… определяет спортивную характеристику социальных структура »(Loland 2002, 10).Спорт создает систему ценностей, добродетели и практики, предназначенные для иерархической оценки людей с точки зрения их (добродетельно усовершенствованных) унаследованных черт и прославляет лучшие образцы как чемпионы. Что несправедливо в улучшении, на эта точка зрения состоит в том, что вмешательства по улучшению подрывают способность спорт, чтобы отличить тех, кто пассивно унаследовал свои таланты от их предки от тех, кто активно заимствовал их у своих врачи (Sandel 2004).

Но этот результат, кажется, показывает ту самую проблему, что справедливости критика улучшения должна была бороться: с опасностью разжигание распределительной несправедливости путем создания социальных иерархий преимущество на произвольных основаниях (Tännsjö 2000; Tännsjö 2005).С одной стороны, из многих способов использования людьми унаследованные черты для создания межличностной иерархии, спортивные конкуренция — одна из самых благоприятных. Когда это «просто игра », сравнительный межличностный рейтинг по генетическим самобытность в спорте — долгожданная замена кровной мести, расизма, и геноцид. Но когда спорт становится предметом национальной гордости и источник экономических возможностей, спортивные неудачники рискуют больше, чем просто восхищение и социальный статус: как соискателям страховки с генетическим восприимчивости, менее талантливые спортсмены рискуют получить доступ к важные социальные блага и потенциальные жизненные планы.В этой связи, вызов, который ставит перед спортом повышение производительности, заключается в его обвинение самой общепринятой социальной практики, а не ее угроза подорвать его. Наличие биомедицинских возможностей для подорвать конкуренцию просто поднимает вопрос: есть ли способы наслаждаться, ценить и даже демонстрировать свое тело и способности без требовать от кого-то потерять социальное положение по генетическим причинам?

В случае со спортом кажется, что эта линия справедливости Аргументы в конечном итоге приводят к обратным результатам против критиков улучшения.Это открывает дверь к размышлениям об улучшениях как о способах практического применения скорее более чем менее справедливо. Будут ли аргументы справедливости имеют аналогичный эффект в дебатах об улучшении в сфере другие социальные практики, такие как воспитание детей или дипломатия, все еще остаются открытыми вопрос. Но тема «жульничества» тоже была взята. в другом направлении, в литературе по этике совершенствования, в озабоченность по поводу подлинности достижений, достигнутых с помощью помощь улучшений и целостность улучшенных людей, которые требовать свои награды.

Авторов, серьезно относящихся к этому вопросу, интуитивно беспокоит то, что биомедицинские усовершенствования могут не только сократить путь к коррозии внутри ценных социальных практик, но также лишают тех, кто их использует, то, что они иначе дорожат в себе — выносливость, решимость, рост, вера и даже удача — заменив «пустым победы »за подлинные достижения. Потерять опыт подлинных достижений, в свою очередь, снижает характер пользователя (Sandel 2007), отчуждая их от себя и тех вокруг них (Agar 2013), и уменьшающиеся узы солидарности с непользователи (Sparrow 2014).Распаковка этой интуитивной проблемы в аргументы могут иметь несколько путей. Это имеет значение, например, являются ли актеры родителями, воспитывающими своих детей или взрослых усиливают себя (Habermas 2003), и принимаются ли терапевтические использование одних и тех же инструментов должно подвергаться одинаковой критике (Эллиотт 2011).

Чтобы решить, не нарушают ли определенные улучшения подлинность в способах, которые предлагают эти авторы, важно четко понимать, какие вещи являются подходящими целями атрибуции подлинности.Улучшения подрывают подлинность собственной личности, свободы воли, достижений или действий? Подлинность широко понимается как «истинный самому себе ». Многие авторы в этих дебатах не находят времени тщательно разъяснять свои предположения о «я» и о том, что оно принимает, чтобы быть «верным» этому. Конечно, это вызов охарактеризовать личность, которой верны подлинные личности (Триллинг, 1971; Тейлор 1991; Гиньон 2004). Если есть я, затем возникают сложные вопросы синхронной идентификации (т.есть в данный момент времени, какие особенности являются составляющими агента?) и вопросы диахронической идентификации (то есть во времени, какие особенности должен сохраняться для того, чтобы выжить «я»?), который должен быть решен. Дерек Парфит, работающий в традициях «теории расслоения» я », сформулировал влиятельную позицию, что человек ничего сверх ряда этапов, связанных между собой время определенными психологическими отношениями непрерывности (Парфит 1984). Дано полемика вокруг этих дебатов о природе людей и личная принадлежность, неудивительно, что нет единого мнения о том, подрывают ли улучшения подлинность личности.

В дебатах по усовершенствованию важно различать проблемы и аргументы, которые приводятся за и против моральных и этическое значение различных видов улучшения. В этом в определенной области риторика часто бывает напряженной и лихорадочной, и она важно помнить о том, изучаете ли озабоченность или аргумент о моральных допустимость определенного вида улучшения (Бьюкенен 2011). При оценке этих проблем с подлинностью полезно помните о масштабах озабоченности по поводу подлинности в пристальное внимание.То есть важно четко понимать, выражаемая озабоченность по поводу подлинности имеет целью (1) показать что все улучшения аморальны, (2) показывают, что большинство улучшения аморальны или (3) показывают, что улучшение аморально или будет аморально (Buchanan 2011).

Один из способов аргументации утверждения, что улучшения подрывают подлинность — это утверждение, что мы не можем претендовать на личную заслугу достижения, которые являются результатом биомедицинских усовершенствований, потому что биомедицинские вмешательства, которые привели к улучшению нашего возможности заменит наше собственное агентство в создании достижения (Сандель 2007).Защитники этой точки зрения утверждают, что пока Например, образование, обучение и практика проходят через «Речь и поступки», понятные тем, кто изучают новый навык, когда используются биомедицинские улучшения, они имеют «свое влияние на субъект, который не просто пассивен, но который вообще не играет никакой роли. Кроме того, он в лучшем случае может чувствовать их эффекты, не понимая их значения в человеческих терминах » (Касс 2003, 22). Один из ответов на этот аргумент состоит в том, что если человек свободно выбран для использования улучшения на основе «речи и дела », неясно, насколько эти улучшения являются пассивными или менее аутентичные, чем традиционные методы улучшения своих способностей (Камм 2005).Более того, так же, как мы держим тех, у кого есть повышенные способности к более высоким стандартам ответственности за халатность и вред (Мельман 2003), наши ожидания в отношении больших достижений могут быть соответственно высокий (Carter and Pritchard 2019). Но в обоих ситуаций, ни усиленное участие субъектов в улучшении ни их самих, ни их авторство результатов не кажется под вопросом (Коул-Тернер 1998).

Другие критики биомедицинских улучшений, которые обращаются к соображения подлинности признают, что улучшенные люди автор своих достижений, но сомневаюсь, что эти успехи имеют ту же ценность, что и «подлинные» без улучшений достижений (Habermas 2003; Sandel 2007; Bublitz and Merkel 2009 г.).Они утверждают, что когда марафонец набирает выносливость химически, а не через тренировки, или когда мистик Нирвана через психохирургию, а не медитацию, каждый пропускает точка этих типов достижений. В случае марафона бега и медитации, результаты деятельности не могут быть отдельно от самой деятельности: ценность достижения заключается в личной деятельности, которую они вознаграждают, а также в пользе они приносят (Schermer 2008a; Spitzley 2018).Однако даже если эти критика показывает, что подлинные, неулучшенные достижения ценны по причинам, которые не относятся к улучшенному достижению, они не показать, что неулучшенный подход в целом лучше. Такая критика просто установите, что оба оцениваются по-разному. Это все еще возможно, что улучшенное достижение может иметь свои отличительные особенности тип значения. Как показывает история, в формировании характера то, чем мы восхищаемся, кажется, умеет идти в ногу с нашими инструментами. Легенда это то, что кельтские воины избегали бронежилетов (и даже одежды!) в битвы, потому что они думали, что это умаляет славу истинного победа.Некоторые авторы утверждали, что клавиатура портит процесс написания. Согласно этому историческому повествованию, биомедицинские усовершенствования предоставили людям важные инструменты для самотворчество, которое следует принять (DeGrazia 2000; Agar 2004).

Другой набор сомнений в подлинности возникает из-за аргументов, об улучшающих вмешательствах, проводимых родителями при зачатии и воспитывают своих детей (Habermas 2003). Здесь утверждается, что потомство, у которого нет свободы воли в принятии решения, следует ли улучшать (экзистенциально) лишены своей подлинной идентичности и автономия для создания себя, как это обычно делают другие.Буквально этот аргумент наталкивается на логические проблемы идентичности, которые преследуют Иски о «неправомерном рождении» в законе (у этих детей нет предыдущую личность потерять), и зависит от слишком экстремальной версии генетический или биологический детерминизм, чтобы заслужить доверие, учитывая правдоподобие причинная эффективность любого из возможных расширенных вмешательств в обсуждение (будущее этих детей ограничено не более, чем любой другой участник естественной генетической лотереи) (Buchanan 2011). В результате более распространенным подходом является использование таких утверждений для рисования внимание к родительскому или социальному отношению к деторождению и воспитание детей, которые кажутся морально проблематичными, вне зависимости от того, получают прямой вред или несправедливость из-за того, что их усиливают (Davis, 2010) Чтобы оценить эти аргументы, также необходимо уяснить характер и объем морального права быть родителем и обязанности родители своим детям (LaFollette 1980; Liao 2006a).

На фоне дебатов за обе границы медицина и этика самосовершенствования вырисовываются третьим важным набор философских проблем, связанных с последствиями новых биомедицинские вмешательства для улучшения нашего общего понимания человеческая природа и будущее нашего вида. Критики подчеркивают «Мрачные кошмары» и беспокойтесь, что улучшение вмешательство может лишить нас основных нормативных характеристик нашей идентичности как человеческие существа (Mehlman 2012).С другой стороны, энтузиасты улучшения стороны, принять возможность того, что биомедицина может изменить человека природе к лучшему, а некоторые даже с нетерпением ждут появления транс-людей или пост-людей в качестве следующего шага (намеренно направленная) эволюция человека (Bostrom 2003; Harris 2007). На кону эти дебаты заключаются в том, стоит ли придавать нормативный вес особенности состояния человека, которые традиционно считались данные (например, семьи, в которых мы родились, и наши естественные таланты и способности) или неизбежное (например, боль и старение).

Моральная философия имеет долгую историю нормативных апелляций к человеческая природа. Есть острые философские вопросы о том, апелляции всегда законны. Даже с тех пор, как Дэвид Хьюм предупредил нас не выводят «должно» из «есть», философы опасались делать убедительные выводы о том, что должно быть сделано прямо из утверждений о природе человека. Однако традиция этике добродетели гораздо удобнее принять натуралистический подход, который утверждает, что человеческая природа является основой того, что составляет человеческое благополучие и добродетели (для людей) (Фитцджеральд 2008; Кинан 1999).Объясняя, чем стоит дорожить о том, чтобы быть человеком, — это интуитивная отправная точка для понимания мы сами, наши отношения с другими людьми и миром вокруг нас. Задача понять, что мы делаем и должны ценить о том, чтобы быть человеком, имеет важное значение для этики биомедицинские улучшения.

Три особенности человеческой природы находятся в центре многих споров о этика биомедицинского совершенствования. Первая особенность — человек уязвимость. Согласно одной известной точке зрения, люди существа, которые страдают, стареют и умирают, и наша борьба с этим уязвимость — центральный аспект того, что делает человеческую жизнь ценной (Parens 1995).Есть несколько подгрупп внутри группы теоретики, подчеркивающие ценность уязвимости в понимании ценность быть человеком. Первая группа состоит из «жизненного цикла традиционалисты », критикующие стремление контролировать человеческие процесс старения и увеличения продолжительности жизни человека (Callahan 1995). В Вторая группа состоит из «персоналистов», которые высоко оценивают способ, которым человеческие ограничения унижают и поощряют скромность (Фитцджеральд 2008). Третья группа состоит из «Психофармацевтические кальвинисты», которые не одобряют простых решений к меланхолии и печали (Elliot 1998).Вторая особенность человеческая природа, которая подчеркивается в этих дебатах, обсуждается защитники видов и защитники окружающей среды, которые подчеркивают наши воплощение и место в природе рядом с другими организмами: «by природа », мы являемся биологическими существами определенной семьи, определяется болезненно сложившимися «видовыми барьерами», и улучшения, которые стирают или искажают эти границы, «направляя эволюция »делаем это на свой страх и риск (McKibben 2004). Третья особенность человеческой натуры, которая часто обсуждается в этих дебатах, является нашим социальность.Согласно этим теоретикам, люди социальны. существа, которые связаны друг с другом сложной связью межличностные обязательства и иерархические структуры (Liao 2006a; Liao 2006b). Многие теоретики спорта видят «добродетельное совершенство природные таланты »как цель спортивных соревнований. Если один принимает эту точку зрения, затем победы, подпитываемые биомедицинскими улучшениями которые разрушают естественные межличностные иерархии, которые генетически неравенство в талантах может буквально «дегуманизировать» спорт (Толленир, Стерик и Бонте, 2013).

Каждая семья описанных выше теорий подчеркивает одну особенность природы человека как основание для его позиции в улучшении дебаты используют обоюдоострый инструмент. Как защитники трансгуманизм указывает на каждую черту человеческой натуры, которая может приносить пользу людям, так же легко может быть источником человеческие страдания, которые история технического прогресса была законно озабочены облегчением (Juengst 2004). Фактически, энтузиасты спорят, статичных черт человеческого состояние: уязвимость человека по отношению к окружающей среде постоянно уменьшились за историю, наши сообщества морального родства расширились, и наша терпимость к деспотическим формам социальной организации истощились (Bostrom 2003).Соответственно, чтобы обратиться к этим особенностям человеческая природа в абстракции не может помочь решить, какой уязвимости к чести, какие семейные привязанности уважать, а какие социальные механизмы защиты и развития. Где биомедицинский вмешательство изменяет одно из этих измерений человеческой натуры, это сигнализируйте, что моральные ставки высоки. Но эти ставки не всегда о том, что может быть потеряно из человеческого опыта. Это также моральные опасности в том, что может быть увековечено, если мы позволим сохранение этих отличительных черт человеческой природы, чтобы затмить наши другие значения.

Один из популярных ответов на энтузиазм трансгуманистов — это провести черту против вмешательств, которые могут вывести из строя их получателей нашего биологического вида в целом. Обычно это оформляется как минимальное предложение о запрете наиболее явных случаев аморального манипуляции, с которыми мог согласиться каждый. От сторонников «Ответственная генетика» (Совет по ответственной генетике 1993) защитникам нашего «генетического наследия» как «Общее наследие всего человечества» (Кнопперс, 1991), «Антипостгуманистические» традиционалисты жизненного цикла, перспектива «экспериментов по изменению видов», которые могут «Прямая» эволюция человека вызывает сопротивление (Mehlman, 2012).

Классическим примером этого сопротивления является призыв к ООН Конвенция о генетических технологиях, сформулированная в терминах « сохранение человеческого вида »(Анна, Эндрюс и Исаси 2002). Его сторонники утверждают, что любое вмешательство, которое «Изменить сущность самого человечества, взяв эволюцию человека в наши руки и направляя его на разработку нового виды, которых иногда называют «постчеловеческими», должны быть считается «преступлением против человечности», потому что это подорвать «основы прав человека» и установить этап человеческого вымирания.

Конечно, виды — это не статические коллекции организмов, которые могут быть «защищенным» от изменений, как банка с фруктами; Oни воск и убыль с каждым рождением и смертью и их генетическим цветом лица сдвиг во времени и пространстве (Роберт и Бейлисс 2003; Юенгст 2017). В нашем случае почти все, что мы делаем, как люди, последствия для этого процесса. Утверждать, что каждый имеет право наследовать «неповрежденный геном» имеет смысл, только если мы готов сделать снимок генофонда человека в какой-то момент мгновенно и олицетворять его как священное «генетическое наследие человечество »- к чему некоторые близки (ср.Маврон и Тевоз 1991).

Здесь есть риск запутать биологический смысл «Человек» как таксономический термин (например, «собака» или «Обезьяна») и нормативное использование этого слова, как в «права человека». В биологическом смысле «Человек» относится к биологическим видам homo sapiens , и быть человеком — значит быть членом этого биологического виды. В оценочном смысле «человек» относится к собственность, которая является основанием для наличия определенных неимущественных прав и особый вид моральной ценности.Очевидно, недостаточно быть биологически человек, чтобы пользоваться правами человека: культур человеческих тканей и человеческие трупы показывают нам это. Нужно ли вообще быть биологически человека, чтобы пользоваться тем, что мы называем правами человека? Есть много кандидатов на природные качества, лежащие в основе неимущественных прав, но никакие петли по биологическому обозначению. Так почему именно вмешательства «Изменить вид» «может вызвать поражение детей лишают прав »?

Другие противники направленной эволюции расширяют аргументы в дальнейшем.Они признают, что пост-люди могут быть способны заявляя о тех же естественных правах, что и люди, в силу их потенциала, но утверждают, что создание такого вида вызовет представление о том, что быть человеком достаточно для отстаивания этих прав, в такими же способами, что и открытие разумных инопланетян. Это в в свою очередь, потенциально лишит гражданских прав людей, таких как младенцы или умственно отсталые, которые не могут показать адекватные функциональные возможности имеют право на эквивалентный моральный статус, не зависимый от вида.В то же время, утверждают они, если у постлюдей действительно есть расширенные возможности, они могут требовать естественных прав на пропорционально расширенный диапазон возможности и свободы, выходящие за рамки тех, что доступны нормальным людям. озаглавленный. Это создает риск создания репрессивных иерархическое общество, против которого права человека должны быть противоядие, и, возможно, к возвращению принудительных евгенических программ направленная на возможное исчезновение человеческого вида (Fukuyama, 2002; Мельман, 2012).

Другие указывают на то, что хотя самонадеянность, что наш человеческий вид можно сохранить навсегда, так же абсурдно, как и надежда отдельных бессмертие, эти факты не дают повода для ускорения старение или эволюция (Роберт и Бейлис, 2003; Агар, 2013). Даже в лицо неизбежности постчеловеческого вида, утверждают они, мы оправданы в защите наших (по общему признанию) «Видо-релятивистские» ценности, отвергая улучшения, которые будет служить для отчуждения их получателей от их прежних я, их семьи и их сообщества.Нормальные эволюционные процессы предоставить людям роскошь времени, чтобы «Согласовывать» свою адаптацию с окружающей средой, спровоцировать их. Таким образом, оставив эволюцию этим нормальным процессам, можно убедиться, что наша эволюция является как преднамеренной, так и такой предварительной, как технологическая история нашего вида, а также то, что это как технологическая история в этих ключевых «пороговых» изменениях можно увидеть только ретроспективно. С этой точки зрения опасность внезапная провокация биологического видообразования, которая радикально улучшения могут спровоцировать, если они создают репродуктивные барьеры между улучшенным и неулучшенным.Однако, учитывая, что почти ни одно из мероприятий по повышению потенциала в рамках обсуждение — когнитивное, физическое, моральное и т. д. — скорее всего немедленно создавать биологические репродуктивные барьеры в противном случае видо-типичные улучшенные люди, неясно, внедрение даже самых «отталкивающих» доработок создаст этот риск.

Наконец, так же как метафизически невозможно «Сохранить» наш вид от дальнейшей эволюции, это нам невозможно контролировать процесс «изнутри» вне », потому что генетическая конституция нашего вида сформирована силами окружающей среды отбора за пределами человеческих возможностей контролировать или даже, поскольку явление возникающих эпидемий продолжает проиллюстрировать, предвидеть.Более того, как отмечают исследователи инвалидности, нет лучшего места, чтобы решить, какие человеческие черты заслуживают повышения сегодня, чем во времена расцвета евгеники движение, даже если общество могло терпеть виды репродуктивного политики, которая потребовалась бы для управления только человеческой частью эволюционное уравнение. Поразительное соответствие между стремления евгеников старого стиля и некоторые предложения современные трансгуманисты, к сожалению, приводят некоторые доказательства подтвердите это утверждение (Sparrow 2011).Такие предложения предполагают, что некоторые генотипы представляют собой «драгоценности в геноме» (Sikela 2006) в то время как другие представляют собой форму дорогих «токсичных отходов» которые можно и нужно очистить от генофонда (Бьюкенен, Брок, Виклер и Дэниелс, 2000). По мнению критиков трансгуманизма, это образ мышления сводит идентичность людей к их генотипам, и подрывает нашу приверженность моральному равенству людей, несмотря на их биологическое разнообразие (Asch and Block 2011).

Как ни трудно их рационально реконструировать, важно выслушать опасения, что какая-то форма биомедицины нарушает человеческой природе, даже в публичных обсуждениях политики в плюралистическое общество.Не вызывает ли беспокойство искажение некоторых константа человеческого состояния, например, старение или «вид изменение »угрозы нашему коллективному генофонду или коррупции практик, направленных на признание унаследованных человеческих качеств, которые мы ценим большинство из этих призывов сигнализируют о том, что рассматриваемое вмешательство глубокие последствия для того, кем мы хотим быть, учитывая, кто у нас есть был. Однако, уважая то, что мы унаследовали (или не получили) от наши родители сами по себе не удовлетворяют потребности решать, какие обещания, которые мы хотим дать нашим детям.Призывы особые уязвимости, привязанности или формы социальности со стороны прошлое может послужить поводом для споров о позитивном видении человеческого природа, которая должна направлять эти обещания. Но в сообществах, которые принять возможность плюрализма обещаний, такие призывы должен также вызвать другой ответ политиков: необходимость политиков для защиты интересов тех, кто исключен из их видения, даже пока мы обсуждаем их достоинства. Естественный ген человека у бассейна нет ни верха, ни дна, ни краев, ни направления: его нельзя «использовать» вверх »,« перенаправленный »,« очищенный »или «Загрязненный».Резервуар человеческого взаимоуважения, добро воля и терпимость к различиям, кажется, всегда опасность высыхания. Это поистине хрупкая наша человеческая природа наследие, которое мы должны стремиться сохранить — а некоторые говорят даже усиление — в мониторинге биомедицинских исследований от имени будущее.

В текущих дебатах об этике улучшения человека ничего нет. убедительно подтверждает вывод о том, что импульс, вызывающий интерес в биомедицинском усовершенствовании является неаутентично человеческим или морально злым.Чтобы степень, в которой все технологии истолковываются как попытка расширить и улучшить наши унаследованные человеческие способности, импульс к усилению мы являемся отличительной чертой нашего вида, так же законно праздновать, как принижать. С другой стороны, как и конкретные технологии никогда не «нейтрально ценят» в своем дизайне или использовании, в частности применение биомедицинских улучшений человека может быть опасным, несправедливым, или порочный. Таким образом, разумно поддержать общее утверждение, что биомедицинское усовершенствование морально приемлемо как человеческая практика, и все еще утверждают, что конкретные биомедицинские усовершенствования неэтично преследовать.

Как и в случае с другими мощными технологиями, на определенном уровне потенциальный вред неэтичных улучшений также оправдает социальные усилия по формальному контролировать их разработку и использование посредством регулирования, закона и общественности политика. Хотя эта тема быстро выходит за рамки биомедицинских область фундаментальных противоречий в политической и социальной философии, это уделяет достаточно внимания практической этике литературы по биомедицинским усовершенствование, чтобы оправдать краткое заключительное обсуждение здесь.

Некоторые утверждают, что следует проводить твердую линию в государственной политике и профессиональная практика, против особых градусов улучшения, такие как «вмешательства, изменяющие вид» (Анна, Andrews and Isasi, 2002) или «радикальные улучшения» (Agar 2013).Здесь предполагается, что моральные проблемы, поднятые усиление усиливается по мере того, как усиленное отходит от человеческой нормы, и что можно определить порог, за которым запрет будет быть заслуженным. Поскольку рисование линии при всех улучшениях использует медицинские технологии потерпят неудачу против слишком многих спорных в пограничных и доброкачественных случаях этот порог обычно устанавливается на граница нашей видовой идентичности, между человеком и пост-человек. Как мы видели, это оставляет много проблемных улучшения в определенных настройках, например «ген допинг »в спорте — без внимания, и до сих пор не ясно какое моральное значение может иметь сама систематика, помимо других этических соображения — особенно если вспомнить пагубные политики, поддерживаемые другими таксономиями человека в прошлом.В практика, такой подход столкнется со всеми классическими линиями рисования проблемы, и классические проблемы полицейского и обеспечения соблюдения запреты в плюралистическом и глобализированном обществе. Самое главное, однако, если только те изменения буквально производят новые биологические виды, вызывающие озабоченность у подавляющего большинства потенциально проблемные модификации улучшения не подпадут под юрисдикция этого подхода.

Другая крайность — это те, кто поддерживает либертарианскую позицию, отказ от каких-либо общих правил государственного регулирования в пользу свободные рынки с участием тех, кто будет развивать вмешательства и лица, которые будут их использовать (Engelhardt 1990; Фланиган 2017).Но эта крайняя позиция терпит знакомые недостатки нерегулируемой рыночной экономики: терпимость к жестким вредоносные транзакции (например, покупка билетов на матч гладиаторский бой), обострение экономического неравенства и терпимое отношение к сделкам с долгосрочными неблагоприятными последствиями, которые приводят к «трагедиям общества» и экологическим опустошение. В результате даже самые снисходительные авторы попадают под их предложения «утопической евгеники» с разновидностями нормативные меры защиты, которые окружают другие потребительские товары в общества свободного рынка с точки зрения безопасности, мошенничества, справедливых цен и охрана окружающей среды (Bostrom 2003) и утверждают, что политическая обоснования такой политики должны поддерживать эквивалентные социальные средства контроля для улучшающих вмешательств (Kitcher 1997; Harris 2007).Даже при наличии минимальных правовых норм, гарантирующих, что рынки биомедицинских технологий улучшения будут «Бесплатно», либертарианский акцент на легальном допустимость этих сделок — грубый инструмент для совершения сделок с тонкими этическими сложностями, связанными с принятием решения о том, следует ли использовать особую технологию улучшения.

Между крайними положениями запрета или открытого рынка находится умеренная позиция, что обосновывает политику повышения в трех из наблюдения, которые мы сделали в нашем концептуальном и этическом анализе выше:

Во-первых, политика должна быть сосредоточена на управлении использованием технологий. вместо того, чтобы вообще предотвратить его развитие.Это из-за концептуальной гибкости границы между улучшение и лечение. Практически все потенциальные улучшения вмешательства будут сначала разрабатываться как вмешательства для лечения или предотвращать проблемы со здоровьем человека, преследуя цели, которые легко компенсируют их потенциальное неэтичное применение. Помимо этого, даже до оценить потенциальный вред применения улучшений одобренных медицинские вмешательства потребуют исследования, даже если оно также помогает укладывать способ их использования. Это означает, что вмешательства могут быть используемые для усовершенствований, неизбежно будут изобретены и усовершенствованы как побочные продукты биомедицинского научного прогресса и их социальный контроль придется сосредоточиться на управлении их опасным, несправедливым или порочным использованием (Мельман 1999).

Во-вторых, существует как минимум два возможных ответа на вредные политики должны иметь в виду и то, и другое. Если один не сработает, другой подход май . С одной стороны, один может пытаться преследовать и наказывать за несанкционированное использование технологий, или в качестве альтернативы можно сосредоточиться на защите интересов тех, кто в невыгодном положении из-за этого использования. Таким образом, в спорте власти проверяют наличие и наказывать «допинговых» спортсменов, потому что они не могут исправить существенная генетическая несправедливость духа спорта.На рабочем месте а в высшем образовании, с другой стороны, может быть больше беспокойства уменьшить конкурентное напряжение, которое может побудить людей положиться на стимуляторы, а не их врожденные таланты. В семьях и школах, кроме того, часто делаются скидки для менее способных в некоторых такие области, как спорт или музыка, чтобы компенсировать их недостатки там, позволяя им процветать в других. Утвердительный Кампании действий, Закон об американцах с ограниченными возможностями и другие гражданские политика в области прав также пытается «уравнять правила игры» способами, которые компенсируют невыгодные биологические различия вместо того, чтобы пытаться регулировать сами различия.Если мы не заинтересованы в усилении использования биомедицинских технологии, мы можем захотеть изучить, могут ли подобные стратегии работать над подрывом стимулов к совершенствованию неэтичными способами.

Одна ловушка, в которую попались некоторые авторы, преследуя эту компенсационный курс — попытаться использовать лопату для раскопок отверстия улучшения. Обеспокоен тем, что нерегулируемый всплеск биомедицинское совершенствование может открыть дверь к несправедливости и социальным вреда, некоторые сейчас утверждают, что предпосылкой для широкого доступа для улучшения должно быть повсеместное повышение нашей моральной факультеты.Улучшение нравственной проницательности и рассуждения, более острое чувство Утверждается, что сочувствие и справедливость, а также более глубокое чувство солидарности, поможет снизить потенциальный социальный ущерб, гарантируя, что пользователи улучшений готовы делать это ответственно (Tennison, 2012; Перссон и Савулеску 2012).

Ирония этого аргумента, конечно, заключается в том, что выполнение этих Необходимые условия морального улучшения потребуют социальной системы охраны столь же навязчивый и драконовский, как любые попытки ограничить использование сами конкретные улучшения (Sparrow 2014b; Harris 2016; Азеведо 2016).Кроме того, можно было бы обсудить критерии, по которым такие будут внесены моральные улучшения (Joyce 2013; Craigie 2014; Wiseman 2016; Хаускеллер и Койн 2018; Джонсон, Бишоп и Тонер 2019; Пауло и Бублиц 2019). Будем ли мы по-прежнему позволять улучшенному следовать нормальному взгляды на то, когда обязательное становится чрезмерным, или ожидать большего от их? По-видимому, нам не нужно стремиться требовать сверхчеловеческих добродетелей, такими, какими могут обладать ангелы. Но должны ли они быть хотя бы святыми? Против чьего мнения о святости? И снова панорама альтернативные философские традиции открываются для исследования этот путь, не предлагающий быстрого решения для политики.

Однако здесь стоит вспомнить, что биомедицинские улучшения никогда не дадут всестороннего улучшения моральный облик, хотя бы потому, что моральный облик не сводится к его биологические субстраты в мозгу людей и гены. Вместо этого улучшение в лучшем случае сможет изменить конкретные биологические функции таким образом, чтобы повысить вероятность того, что человек будет действовать определенным образом, например, говорить правду, в за счет уменьшения шансов на другую реакцию, например на ложь, которые при определенных обстоятельствах могут быть более действенными вещь которую нужно сделать.Эта разрозненная, обоюдоострая особенность биомедицинской улучшение означает, что каждое нравственное вмешательство риск стать морально инвалидизирующим вмешательством в то же время время.

Это указывает на третье наблюдение из нашего обзора: несмотря на по утверждениям его защитников, биомедицинское совершенствование не является практикой это не всегда особенно хорошо подходит для мелиористической этики, направленной на улучшение благосостояния людей. Часто шагом вперед для некоторых целей бывает также шаг назад в других контекстах.Многие улучшенные люди соответственно отключены, и, следовательно, их команды, семьи, сообщества и т. д. Рассмотрим, например, улучшение, которое ускоряет наши рефлексы. Такое улучшение может увеличить риск совершения ошибок способами, которые считались бы приемлемыми компромисс для военных летчиков при выполнении одиночных боевых задач, но не для коммерческие пилоты, перевозящие сотни пассажиров. Если наша политика чтобы напомнить нам, что большинство улучшений идет с компромиссов, мы могли бы ориентировать нашу государственную политику в сторону от регулирующие или компенсационные подходы, направленные на «Улучшение» в абстрактном и конкретном социальные и институциональные контексты, в которых особое улучшение вмешательство может считаться слишком рискованным или несправедливым.Должен для Например, ВВС рассматривают последствия после службы повышение гиперрефлекса для пилотов при принятии решения о принятии на вооружение таких вмешательство? Если ветераны с улучшенной квалификацией смогут требовать размещение от работодателей для их служебных гиперчувствительность?

Сосредоточение внимания на компромиссах не означает, что отсутствие изменений — лучшее политика; в наследуемой нами биологии нет ничего священного. Несколько улучшения вполне могут стоить сопутствующих дефицитов, в частности ситуации для конкретных людей.Но так же, как мы унаследовали биология не дает окончательных критериев «человеческой природы» которые можно использовать для ограничения улучшения, улучшение не может биологии будущего по любому пути, который предлагает однозначное улучшение состояние человека.

Но будет ли плюралистический и разрозненный подход к управлению расширение использования медицинских технологий служит более широким потребностям справедливость распределения в отношении вмешательств по улучшению, которые считаются приемлемыми в определенных настройках? Как усиленное использование их улучшенные способности обрести власть, богатство и статус, справедливость может потребовать, чтобы доступ к этим улучшениям был предоставлен больше в целом, по крайней мере, для тех, кто готов нести соответствующий дефицит (Воробей, 2016).Некоторые авторы утверждали, что справедливая система распределение возможностей улучшения потребует централизованного, глобальное агентство, подобное Всемирной торговой организации или Международный валютный фонд, способный рассматривать все интересы вовлечены (Buchanan 2011). Но предположение, лежащее в основе таких предложений остается, что «улучшения» всегда дадут людям взаимозаменяемые преимущества перед другими, например богатство. Осталось быть увидел насколько это правда.

Понимание того, что улучшения специфичны, часто обоюдоострые изменения — полезны в некоторых настройках для некоторых целей, но не в другие — предполагает, что лучшей аналогией здесь может быть управление самого здравоохранения.Хорошее здравоохранение с одной стороны и с другой стороны, власть, богатство и статус положительно коррелируют, благодаря расширенному диапазону возможностей, отвечающих конкретным вопросам здоровья потребности могут предоставить. Эта корреляция поддерживает аргументы в пользу равный доступ к медицинскому обслуживанию. Но не все потребности здравоохранения одинаково «выгодно» использовать другие социальные блага, и система здравоохранения, основанная на потребностях, не ставит целью , что неравенство . Так же как справедливая система здравоохранения должны быть в состоянии обеспечить доступ к конкретным терапевтическим вмешательства, справедливая система распределения биомедицинских улучшений должна быть ориентированным на потребности людей, сталкивающихся с особыми жизненными проблемами.В на самом деле, в конце концов, как показывает этот обзор литературы по усовершенствованиям, при достаточном пересмотре границ здравоохранения это может быть той же системой . Опять же, задача реализовать такая система по-прежнему будет пугающей. Но сомнительно, что для этого потребуется Дивный новый мир централизованной глобальной морали схемы улучшения: вместо этого, управление новыми биомедицинскими улучшение способностей начинается с утомительных задач реального мира учиться жить с человеческими различиями и удовлетворять человеческие потребности.

10 человеческих движений, которые вымирают

«Я вижу грядущий мир, в котором ходьба станет просто понятием; навык прошлого. Мир, в котором людям снова придется учиться ходить ». — Эрван Ле Корре, основатель MovNat

Американцы сидят больше, чем когда-либо в истории человечества. Сидячая работа и досуг стремительно выросли до пугающего уровня. Физическое воспитание идет по пути птицы дронта, и большинство детей растут буквально, не зная, как двигаться естественно, потому что им никогда не давали возможности учиться или практиковаться.

Те редкие люди, которые могут и действительно двигаются естественным образом на публике, часто называются чудаками , , потому что большинство людей просто не понимают или не принимают то, для чего предназначено их тело.

Независимо от того, как вы смотрите на это, все идет не в правильном направлении, когда речь идет о нашем здоровье, физической форме и способности двигаться. И мы все расплачиваемся за это, особенно все поколение детей, растущее в этой неестественной среде.

И тем не менее, у нас, людей, это довольно хорошо в наши дни.Большинству из нас не нужно охотиться, собирать, обрабатывать или собирать пищу. Чистая вода и медицинское обслуживание широко доступны. Даже у самых бедных из нас качество жизни выше, чем у многих на протяжении всей истории человечества.

Тем не менее, многие современные удобства, которыми мы пользуемся, имеют последствия, включая постепенное снижение естественного движения, которое наносит ущерб нашему здоровью, физической форме и качеству жизни.

Действительно ли вымирает естественное движение человека ? Взгляните на список ниже и решите сами.

Сидение (без стула)

Сидение на полу или земле должно быть не дискомфортным, а успокаивающим и восстанавливающим. И все же большинство людей борются с этим рудиментарным человеческим движением просто потому, что они редко, если вообще делают это. Нас буквально окружают стулья, большинство из которых очень удобные. Но сидение в одном и том же положении по несколько часов каждый день наносит ущерб нашему телу.

Мы созданы, чтобы отдыхать и перемещаться по множеству сидячих и сидячих положений, которые кажутся нам естественными.И когда мы это делаем, мы получаем всевозможные преимущества для нашего здоровья, физической формы, мобильности и основных функций. Но мы должны сделать это , , что означает, что сначала нам может быть неудобно, когда ваше тело привыкло только сидеть на стуле.

Сидение на полу очень легко интегрировать в вашу практику естественных движений. Очевидно, что вы можете включить эти движения в свой тренировочный распорядок (движение на земле служит отличной разминкой практически для любого вида деятельности), но вы также можете получить много пользы, просто сидя на полу, когда в противном случае вы бы сидели на стуле.

Начните с удобных положений, но не слишком удобных. Может быть, сидеть поперек или в наклоне. Затем исследуйте различные позиции и движения, которые их связывают. Это руководство поможет вам начать работу.

Вы слишком много сидите на стульях? Вот 5 естественных движений, чтобы нейтрализовать урон от сидения.

Ходьба босиком

В наши дни ходьба босиком настолько редка, что это заклеймено. Люди часто думают, что это странно, грубо или даже опасно.Это определенно не считается нормальным, здоровым или естественным в современном обществе — тогда как это именно то, что должно быть для человека. Вы не увидите тигров в туфлях. Или любые другие животные. Почему у нас должно быть иначе?

Люди обычно боятся ходить босиком, и это потому, что большинство людей проводят большую часть времени бодрствования в обуви в обуви. В наше время у нас буквально есть обувь, разработанная для всех возможных видов деятельности, которые вы можете себе представить — ходьба, бег, кросс-тренажеры, походы и т. Д. Список можно продолжить.The Boston Globe сообщает, что в США мужчины и женщины ежегодно тратят на обувь почти 60 миллиардов долларов. Это много обуви!

Хотя для обуви есть время и место, ходить босиком должно быть нашим поведением по умолчанию, когда это безопасно и приемлемо. Наше тело нуждается в стимуляции, которую обеспечивает эта деятельность, и жаждет ее, которая подавляется, когда наши ноги закрывают ограничительную обувь. Большая часть современной обуви фактически ослабляет наши ноги, иногда до деформации, ограничивая диапазон их движений.Обувь также притупляет сенсорные сигналы, которые мы получаем от ног, что приводит к всевозможным проблемам во всем остальном теле.

Итак, если вам нужно подтянутое, сильное, способное тело, вам нужно позаботиться о своих ногах. И один из лучших способов сделать это — ходить босиком — или в минималистской обуви, если необходимо — в любое время, когда это безопасно. А еще лучше найдите разнообразную местность для прогулок, которая заставит ваши ноги адаптироваться к вашей естественной среде. Со временем вы сможете безопасно ходить, бегать, прыгать и иным образом двигаться в естественной среде совершенно босиком — потому что это то, для чего создано ваше тело.Как и в случае любых серьезных изменений, прогрессируйте постепенно и всегда прислушивайтесь к своему телу. Если вы провели большую часть своей жизни в обуви, не ожидайте, что ваши ноги адаптируются к тренировкам босиком за считанные недели или месяцы.

Хотите несколько предложений по минималистской обуви? Посмотрите этот обзор некоторых популярных моделей.

Ползание, подтягивание и другие движения по земле

В младенчестве мы много времени проводили, выполняя базовые движения по земле, ползая и обучаясь подниматься и опускаться с пола различными способами.Освоение этих навыков — это базовый биологический процесс, который идет нам естественно. Они инстинктивны. Но по мере взросления мы перестаем делать эти движения, которые так важны не только для нашего раннего детского развития, но и для оптимального функционирования во взрослом возрасте.

Хорошей новостью является то, что ползание, вставание и даже некоторые движения на земле возвращаются в фитнес-сообществе — без сомнения, из-за растущего осознания преимуществ эволюционных подходов к фитнесу, таких как MovNat.Но это не просто упражнения с пользой для кондиционирования. Все это повседневные движения, которые служат практической цели. Ползание — это не просто хорошее упражнение для укрепления сердечника и координации

Типы суставов, переменные и многое другое

На вопрос о том, сколько суставов в человеческом теле, сложно ответить, потому что он зависит от ряда переменных . Сюда входят:

• Определение суставов. Некоторые определяют сустав как точку, в которой соединяются 2 кости.Другие предполагают, что это точка, в которой кости соединяются с целью движения частей тела.
• Включение сесамоидов. Сесамоиды — это кости, вставленные в сухожилия, но не связанные с другими костями. Надколенник (коленная чашечка) — самый крупный сесамовидный сустав. Эти кости различаются по количеству от человека к человеку.
• Возраст человека. Младенцы имеют около 270 костей. Некоторые из этих костей срастаются во время роста. Взрослые имеют около 206 именованных костей, 80 из которых находятся в осевом скелете и 126 — в аппендикулярном скелете.

Короче говоря, однозначного ответа на этот вопрос нет. Приблизительное число составляет от 250 до 350.

В человеческом теле есть три основных типа суставов. Они подразделяются на категории по разрешенным механизмам:

• Синартрозы (неподвижные). Это фиксированные или фиброзные соединения. Они определяются как две или более костей в тесном контакте, которые не имеют движения. Примером могут служить кости черепа. Неподвижные суставы между пластинами черепа известны как швы.
• Амфиартрозы (малоподвижные). Также известные как хрящевые суставы, эти суставы определяются как две или более костей, которые держатся вместе так плотно, что могут иметь место только ограниченные движения. Позвонки позвоночника — хорошие тому примеры.
• Диартрозы (свободно перемещаемые). Также известные как синовиальные суставы, эти суставы содержат синовиальную жидкость, позволяющую всем частям сустава плавно перемещаться друг относительно друга. Это самые распространенные суставы в вашем теле. Примеры включают суставы, такие как колено и плечо.

Существует шесть типов свободно подвижных диартрозных (синовиальных) суставов:

• Шаровидный сустав. Шаровидный шарнир, обеспечивающий движение во всех направлениях, имеет скругленную головку одной кости, находящуюся в чашечке другой кости. Примеры включают плечевой и тазобедренный суставы.
• Шарнирный шарнир. Шарнирный шарнир подобен двери, которая открывается и закрывается в одном направлении, в одной плоскости. Примеры включают локтевой и коленный суставы.
• Кондилоидный сустав. Кондилоидный сустав допускает движение, но не вращается. Примеры включают суставы пальцев и челюсть.
• Шарнирный шарнир. Поворотный сустав, также называемый вращательным суставом или трохоидным суставом, характеризуется одной костью, которая может поворачиваться в кольцо, образованное из второй кости. Примерами являются суставы между локтевой и лучевой костями, которые вращают ваше предплечье, и сустав между первым и вторым позвонками на шее.
• Шарнир скольжения. Скользящее соединение также называется плоскостным соединением. Хотя он допускает лишь ограниченное движение, он отличается гладкими поверхностями, которые могут скользить друг по другу. Примером может служить сустав запястья.
• Седельный шарнир.